阅读导引

2026年7月，IMF 货币与资本市场部主任 Tobias Adrian 团队密集发布了四篇代币化金融核心文献，系统阐述代币化如何重构全球金融体系。与此同时，中国数字人民币2.0体系正依托"CLT+DLT双账本+币串+智能合约"架构，从零售支付工具转型为代币化金融基础设施。

本文首先扼要梳理 IMF 框架的核心要点，进而从基础设施层、数字资产层、支付服务体系三个维度进行关联分析，核心聚焦数字人民币2.0 与 IMF sCBDC 方案的深层分析，同时比较有意思的是，Adrian 认识传统金融体系中由于延迟结算、分批对账、日间轧差、人工干预的摩擦，不仅仅是效率低下的表现，它们同时也是系统性安全的缓冲层。这也给我很多启发，为什么数字人民币2.0 会对流通层进行大幅调整，我想这个系统性安全的缓冲层对零售交易还是非常重要，直接拿掉衍生风险要大于受益。

第一部分：IMF 代币化分析框架精要

一、代币化的本质

传统数字化依靠中心化数据库记账，由中介机构登记所有权，交易需要多方报文、对账、法律确认。代币化将资产所有权与转让规则直接嵌入通证本身，"执行→清算→结算"的串行流程被压缩为原子化操作。

摩擦即缓冲

传统金融中的摩擦——延迟结算、分批对账、日间轧差——不仅是效率低下的表现，也是系统性安全的缓冲层。代币化消除摩擦的同时也消除了这些缓冲——结算全天候不间断、流动性需求从离散时点转为实时持续。

二、三层技术架构

传统银行采用垂直一体化：存款发行、终端服务、行内账本系统全由银行自建（结算基础设施由央行统一提供）。代币化实现三层解耦——资产发行方无需自建底层链，服务商可在共享链上独立开发应用。

三、基础设施层与资产层要点

三类账本架构决定原子结算边界：单一账本可完整原子交割但集中度高；兼容账本最易落地但跨链丧失原子性；公共中介账本需划转至中介链，新增对手方风险。

资产层四类结算资产：代币化银行存款（继承现有监管框架）、稳定币（可编程全球覆盖，但危机时存在挤兑风险）、wCBDC（央行直接负债，无信用风险）、sCBDC（持牌私营机构发行，央行储备全额背书——狭义银行策略，货币乘数=1，用户完全隔离发行方风险）。

代币化不消灭 FMI，只重构：智能合约自动化执行层承接记账、轧差、DvP 等标准化操作，法人机构治理层负责法律确权、风险管理、危机干预。

四、核心结论

情景一 ✓：公共信用锚定协同——wCBDC/强监管 sCBDC 作为安全结算资产

情景二  ：市场碎片化——各国监管分歧，流动性割裂

情景三  ：私营货币主导——稳定币成为核心结算载体，缺少公共兜底

技术本身无法决定代币化走向——结算资产选择、治理规则、法律框架、国际协同等政策选择才是关键。

第二部分：数字人民币2.0与IMF框架的三维关联分析

维度一：基础设施层

数字人民币2.0采用CLT+DLT 双账本兼容并行架构：

DLT 层通过 mBridge 实现跨境多边央行数字货币平台的单一账本原子结算——与 IMF"单一账本可实现完整跨资产原子交割"一致。CLT 层面向零售高频保留效率优势。

数字人民币2.0的币串（Token）具备可溯源、可拆分、不可篡改与法定偿付保障四重属性，对应 IMF 定义的代币化资产统一登记与流转。央行端（数字人民币系统 + 数币达三大代币化交易服务平台）负责 DLT 跨境与智能合约引擎，运营机构端负责 CLT 层零售交易处理。

维度二：数字资产层

2.1 从"数字现金"到"数字存款货币"

数字人民币1.0 定位于 M0 数字化形态（央行直接负债）。数字人民币2.0 已升级为"数字存款货币"模式：由银行业运营机构负责运营，上缴存款准备金，钱包交易通过 CLT 账本处理，依托结算钱包、零售净额清算/批发全额结算系统完成机构间清结算——与现行银行存款体系一致。

在 IMF 框架中，这一转型意味着 e-CNY 从"代币化央行储备的零售延伸"转向 sCBDC——持牌运营机构运营 + 央行统一发行兜底。与传统银行存款的关键差异：e-CNY 发行端由央行统一控制，形成了"央行统一发行 + 银行业机构运营 + 准备金制度约束"的独特架构。

2.2 与 IMF 代币存款分发模式的对应

2.3 数字人民币2.0 本质上是更复杂的 sCBDC

sCBDC 的核心逻辑不应窄化为"私营机构发行"——其本质是：持牌机构运营数字货币 + 央行统一兜底终极结算。运营机构属性与储备策略的分档属于具体实现，不影响本质归属。

关键结论

数字人民币2.0 本质上就是 sCBDC，且是更复杂的版本：将 sCBDC 原始模型的狭义银行扩展为双轨准备金制度——商业银行按广义银行（与现有存款体系一致），互联网支付机构按狭义银行（100% 储备，与 sCBDC 原始描述完全一致）。共性大于差异：都是持牌机构运营 + 央行统一兜底结算。

维度三：支付服务体系

数字人民币2.0形成了两层运营 + 多层服务的分层架构，与 IMF 三层解耦高度对应：

智能合约服务直接对应 IMF 混合式 FMI 的"自动化执行层"：标准化接口覆盖条件支付、自动分账、预付资金监管、财政补贴精准发放（如元管家）。策略与 IMF 建议一致——不在货币层部署复杂合约，而在钱包/应用层通过标准化接口实现条件支付，保证货币一致性与交易效率。

第三部分：深度分析——数字人民币2.0与sCBDC

一、双轨准备金模型

数字人民币2.0根据运营机构属性天然分化为两种储备模式：

银行业运营机构（广义银行轨）

非银行支付机构运营机构（狭义银行轨）

核心发现

按 IMF 标准，数字人民币2.0 整体就是一种 sCBDC——持牌机构运营 + 央行统一发行兜底。但在原始狭义银行模型基础上做了重要扩展：根据运营机构属性分双轨。

- 狭义银行轨（非银支付机构）：100% 央行储备，与 sCBDC 原始描述完全一致。中国 2019 年已实现非银支付机构 100% 客户备付金集中存管于央行，正是此前置实践。

- 广义银行轨（商业银行机构）：部分准备金，与现有存款体系一致——这是 sCBDC 原始模型中未涉及的扩展。

二、双轨并行：设计的精妙之处

数字人民币2.0在"持牌机构运营 + 央行兜底"的统一框架下，让不同机构属性对应不同的储备策略：

双轨 sCBDC 模型在全球 CBDC 体系中独一无二。它用一个统一框架容纳了 IMF 框架中"代币化银行存款"和"sCBDC"两条路径，通过让不同储备策略在统一基础设施上并列运行，实现了效率、安全与主权的动态平衡。

第四部分：总结与展望

需要持续关注的问题

1. 货币单一性：多家运营机构各自独立运营钱包，如何保证跨机构使用的一致性？

2. 流动性后备：7×24 运作对央行流动性工具提出新要求。

3. 代码治理与法律确定性：智能合约漏洞的治理责任、合约升级审批流程、链上记录法律效力均需制度跟进。

4. 国际协调：mBridge 跨境支付中的治理权责分配、法律结算终局性、机构准入规则。

5. 两类运营机构的公平竞争：部分准备金（广义银行）与 100% 准备金（狭义银行）在资金成本和风险约束上的结构差异如何平衡？

结论

数字人民币2.0 = 更复杂的 sCBDC

按 IMF 标准，数字人民币2.0 就是 sCBDC——持牌机构运营 + 央行统一发行兜底。它比 IMF 原始模型更复杂：只设想了狭义银行一条路径，数字人民币2.0 按运营机构属性分双轨——商业银行走广义银行轨（与存款体系一致），互联网支付机构走狭义银行轨（与 sCBDC 原始描述完全一致）。

数字人民币1.0 → 2.0 的核心转型：从"数字现金/M0"升级为"数字存款货币"——持牌运营机构按准备金制度运营，通过 CLT + 结算钱包 + 净额清算/全额结算完成机构间清结算。

当 IMF 的 Adrian 提出"sCBDC 是兼顾创新与信用的中间方案"时，数字人民币2.0 已用双轨准备金制度给出了一个更丰富的答案。数字人民币2.0 不是对 IMF 框架的被动验证，而是主动构建的、不仅验证而且扩展了 IMF sCBDC 理论的制度实验。

参考源文档

（吕方 电子银行网专栏作者、数字人民币资深专家）

（文章系作者投稿，文中内容不代表电子银行网观点和立场）

责任编辑：方杰