2016年7月-10月，中国金融认证中心（CFCA）、中国电子银行网（微信公众号：cfca-cebnet）联合全国70余家银行发起“2016金融科技引领银行未来”征文活动。以下为热心网友通过网络渠道投来的稿件。

     作者单位：江苏银行上海分行

　“金融科技（Fintech）”这个名词的出现，本身就包含了金融（Finance）和科技（Technology）两个部分。在我们试图辨别其潜在风险前，必须回到科技创新与金融资本的关系上。

　　根据2015年12月15日H2 Ventures与毕马威（KPMG）联合发布的《全球金融科技100强》报告来看，尽管目前全球金融服务领域正遭受数字技术的冲击，仍不乏通过技术革新改造传统金融行业的优秀企业和机构。可以说，是科技创新加快了资本流动，金融资本反哺了科技协同，“金融科技”正是在此情境下应运而生，其涵盖领域也从手机交易到比特币等数字货币不一而足。

　　金融科技显而易见地转变了金融世界旧有的运行方式与行业理念，但就在享受科技所带来的赋能作用时，金融风险却变得更加难以控制。

　　一方面，迅速迭代的金融工具以利差空间的缩小为代价，不断拓展市场上的交易买方和卖方，降低成本提高效率。银行在面对收益率不断下降的压力下，为了保证盈利不断增长，将不得不提升风险偏好，增加小微企业、创新型业务、杠杆融资等风险较高或者新型业务创新或探索，从而使得银行从“低收益-低风险”向“较高收益-较高风险”的业务模式转型。

　　另一方面，科技金融依托于互联网和信息技术，较之银行传统的业务模式而言，显著提升了业务信息的数据化、标准化和规范化水平，不但迫使银行不得不提升风险管理水平，而且在事实上也使得这种提升成为可能：一种基于信息网络、大数据挖掘和分析、自动监测和处理等等信息化时代的风险管理将应运而生。

　　　综上来看，金融科技的风险大致可概括为以下四种特征：

　　一、由于网络的无限延展使得科技金融的范围在不断扩大并且深入社会的各个领域，这种参与主体的多元性使其风险表现了出极强的隐秘性。此外，经营主体与客户之间的信息不对称也极大地助长了这种风险潜伏的时间。

　　二、在科技金融的运作框架中，各种金融机构（包括商业银行、投资银行、保险公司等）提供的金融服务不断渗透趋同，机构之间的界限将被逐步打破，从而实现真正意义上的混业经营；另一方面，非金融机构通过网络科技也能提供高效便捷的金融服务，银行业态势必将向理财型、咨询式的机构转变，金融机构和非金融机构之间的界限也将被逐渐消除。

　　三、网络技术的高速发展使科技金融风险突破了地域限制，一旦风险暴露，在短时间内便可能迅速演变为大规模的系统性风险，系统性风险层级瞬时演化并波及多个领域，为事后处理带来重重困难。

　　四、科技金融的极度渗透性和瞬时爆发性使风险的演化表现出蔓延传染的特征，多部门、多领域参与以及跨行业、跨领域金融产品相互交错，形成一个庞大的共生体系，现代科技金融风险的监管就面临着这样的跨主体、跨领域联合监管问题。

　　既然金融的目的是为了服务商业和生活，金融成功的标准就不应该只是技术的先进。先进的技术固然是金融的基石，但金融成功的终局却是在多大程度上能够安全有效地服务实体、便利消费和发展经济。综合以上四个风险特征，笔者认为可分别制定不同的管理方针：

　　　一、实验模拟风险，化被动为主动。面对潜在的风险，总行应调拨相应团队实验主动攻击内部系统以寻找漏洞，这样可以有效暴露问题，并掌握主动修补的机会。

　　　二、强化单项风险阻击能力。由于金融科技特有的联动效应，全面的风险管理需要耗费极大的人力物力，在此种情况下，单项风险管理能力的提升将能最大程度上提高应变效率。

　　三、研发冷冻机制并设置应急预案。冷冻机制是指能将瞬时爆发的风险封锁在最小状态的操作，虽然并不能实际解决金融风险，但其意义在于减少了等待处理的成本，为争取能动性做出贡献。应急预案的设置在包含了冷冻机制的同时，也提供了常规风险处理的自动模式。

　　从科技金融风险的监控需要看，上述体制机制的建立，仅仅靠现行的金融监管体制很难完成，不仅现有的“一行三会”在人力和物力方面无法承受科技金融监控的需要，而且从科技金融创新的来源和产品使用的渠道看，现有的金融监管体系也无法有效加以应对。根据科技金融创新的主体多样化特点，监控主体也需要采用多元合作模式加以构建。

责任编辑：松崎